###Дневник арбитра: негодование Блохина и провокация Девича ###
Вероятно, что среди матчей 11-го тура чемпионата Украины наибольший зрительский интерес обещал вызвать поединок «Ворскла» – «Динамо». Ведь в последние 4-5 сезонов игры этих команд на полтавском поле сопровождались чрезвычайно насыщенной борьбой с непредсказуемым результатом. Лишь однажды киевляне смогли одержать минимальную победу со счетом 2:1, дважды проигрывали и еще дважды матчи заканчивались без преувеличения боевыми ничьими 1:1 и 2:2.
Нынешний матч вполне вписался в русло подобных ожиданий. Комитет арбитров назначил на работу в этом матче в качестве судьи в поле Виталия Годуляна. Наряду с Виктором Швецовым, Годулян принадлежит к группе украинских арбитров «старшего призыва», которые достались Пьерлуиджи Коллине в качестве наследия «прежних времен» и выдержали его требования для продолжения работы в качестве арбитров национального первенства.
Вероятно, именно опытом одессита руководствовался куратор украинского судейства, назначая Годуляна на этот матч. То, что матч, как и ожидалось, оказался сложным, мы отметили. Арбитром были продемонстрированы 8 желтых и 1 прямая красная карточка. Попробуем теперь разобраться, в какой мере Годулян справился с работой в нем.
«Ворскла» 2 – 2 «Динамо»
Арбитр: Виталий Годулян
1-й ассистент: Е.Данильченко
2-й ассистент: И.Алехин
1-й доп.ассистент: А.Дердо
2-й доп.ассистент: В.Дяденко
ЭПИЗОД №1
17 минута, №27 гостей Макаренко падает в штрафной площадке «Ворсклы».
Решение арбитра: симуляция, желтая карточка Макаренко.
Оценка эпизода от Sport.ua: Годулян находился неподалеку (что уже само по себе говорит в его пользу) и принял верное решение. Во-первых, в подкате Даллку успевает выбить мяч. Во-вторых, падение Макаренко начинается до соприкосновения с защитником соперника. Оно не вызвано противоборством. Имеем классический пример симуляции, которую ныне принято называть «нырком». В полном соответствии с рекомендациями и обстоятельствами момента арбитр предъявляет карточку.
ЭПИЗОД №2
43 минута, №5 «Динамо» Вукоевич в игре в своей штрафной площадке.
Решение арбитра: игра рукой, пенальти.
Оценка эпизода от Sport.ua: Годулян правильно разобрался и в этом эпизоде. Выпрыгивая в стремлении сыграть наверху, Вукоевич намеренно выставляет руку, причем не в сторону (как это часто делают игроки в борьбе за позицию), а практически вверх, что собственно и позволяет ему коснуться мяча. Обратите внимание, что если бы Вукоевич не сыграл рукой, мячом овладел бы «злой гений» «Динамо» в этом матче Яхович – мяч направлялся в его сторону. С Вукоевичем в этом эпизоде никто не борется. Сознательная игра рукой с его стороны преследует одну цель – перехватить мяч. Вероятно, это пытается объяснить полузащитнику «Динамо» игрок «Ворсклы» Громов на последних кадрах.
Оценку нескольких сходных с этим моментом дал в одной из обзорных телепередач российского телевидения инспектор ФИФА Натан Бартфельд. В обоих случаях также выполняется поперечная подача в штрафную. В одном из них это также происходит со стандарта, и мы приводим его в связи с имевшимися комментариями в нашем прошлом разборе, когда к эпизоду с игроком «Днепра» Дугласом звучали оправдательные комментарии с аргументами «он был спиной к мячу».. «попробуйте выпрыгнуть вверх, не разводя руки».
Мнение эксперта в очередной раз говорит о том, что в первую очередь следует оценивать мотивы действий игроков, а не те или иные их положения в отрыве от контекста. Во втором примере имеется аналогичное с рассмотренным по плотности единоборство, также выполненное с касанием мяча рукой. Мы приводим этот комментарий как типовой показатель для аналогичных случаев.
ЭПИЗОД №3
51 минута, №11 «Динамо» Идейе против №78 «Ворсклы» Курилова.
Решение арбитра: агрессивная игра Идейе, удаление.
Оценка эпизода от Sport.ua: Еще одно вполне обоснованное решение, которое в данном случае вынесено бригадой коллегиально. Остановив игру, Годулян консультируется с ассистентами и 4-м арбитром, нисколько не обращая внимания на возможную реакцию на это. Его цель – разобраться в эпизоде, что он при помощи своих коллег вновь делает безупречно, несмотря на то, что сам не мог наблюдать удара Идейе сзади. Назначенное им наказание также обоснованно и верно. Агрессивное поведение не наказывается ничем, кроме красной карточки. Это не рекомендация, это обязанность арбитров, прописанная в разделе 12 Правил.
Общая оценка арбитража от Sport.ua
Контроль игры: нормально
Решения: обоснованные, ряд мелких ошибок в сторону хозяев на последних минутах.
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: уверенный, невозмутимый
Ассистенты: хорошо
Годулян очень квалифицированно провел этот матч, подтвердив правильность своего назначения на эту игру. По ходу матча им были приняты важные и ответственные решения – пенальти и удаление игрока более чем значимый фактор, оказывающий влияние на ход игры. Как показывают повторы, все эти решения были приняты верно, несмотря на первоначально обратное впечатление, которое возникало в ряде случаев. Это лишь подтверждает квалификацию судьи. Бригада арбитров продемонстрировала слаженную и четкую работу во взаимодействии, выносились коллегиальные решения. Среди имевшихся в этом матче недостатков Годуляну можно предъявить лишь несколько неоднозначных решений в пользу «Ворсклы» при назначении штрафных ударов и при вводе мяча из аута на последних минутах игры. Тем не менее, с учетом накала поединка и веса решений, оказавшихся верными, Годуляну и его бригаде за этот матч вполне можно поставить оценку «отлично».
Вообще, наблюдая сегодня судейство Виталия Годуляна, следует признать очевидный прогресс в работе этого арбитра, имевшего ранее весьма неоднозначную репутацию. Подобно некоторым футболистам, переживающим подъем игры после продолжительного и неоднозначного времени, Годулян как бы переживает «вторую молодость». Это нельзя не отметить положительно, ведь в нашем судейском корпусе так недостает арбитров с нужной квалификацией и опытом, которыми располагает Годулян. Правильность его выбора Пьерлуиджи Коллиной для продолжения работы подтверждается грамотным судейством. Также это свидетельствует об умении итальянского специалиста рассмотреть в наших скудных людских ресурсах достойных кандидатов, и проявлять при этом независимость.
На этом фоне нельзя пройти мимо возмущения «судейством, не лезущим ни в никакие ворота», которое высказал после матча наставник киевлян Олег Блохин. Согласиться с такой оценкой по просмотру матча и объективного наблюдения за работой Годуляна практически невозможно. Отметая подавляющее большинство важных и правильных решений арбитра, Блохин возмущается не назначением сопернику второй желтой карточки за провоцирование и на этом основании называет судейство в матче безобразным. Более чем странно...-
«Карпаты» 2 – 1 «Таврия»
Арбитр: Анатолий Абдула
1-й ассистент: С.Приступа
2-й ассистент: Е.Петраков
1-й доп.ассистент: С.Даньковский
2-й доп.ассистент: Ю.Фощий
ЭПИЗОД №1
8 минута, №21 «Таврии» Коробка в игре против голкипера «Карпат» №29 Илющенкова.
Решение арбитра: штрафной удар.
Оценка эпизода от Sport.ua: в данном эпизоде Коробка явно видел, что голкипер соперника выходит на мяч, и в этом как минимум не уступает ему. Несмотря на это, Коробка выставляет вперед ногу, чем подвергает соперника опасности получить травму. Данное нарушение следовало оценить желтой карточкой Коробке. Вероятно, Абдулу остановило лишь то, что в самом конце борьбы Коробка согнул ногу, а также то, что эпизод произошел на первых минутах игры, когда арбитрам не рекомендуется показывать карточки, если для этого имеются смягчающие обстоятельства.
ЭПИЗОД №2
42 минута, №20 «Таврии» Буссаиди кивком головы ударяет № 10 «Таврии» Гладкого.
Решение арбитра: желтая карточка Гладкому за симуляцию.
Оценка эпизода от Sport.ua: совершенно точно можно утверждать, что решение судьи ошибочное. Абдула не был рядом с игроками в момент удара, не видел его и хотя бы уже на этом основании не может судить о степени силы удара Буссаиди, а значит, и о степени возможной симуляции Гладкого. В то же время на повторе видно, что удар состоялся и вряд ли не был болезненным, так как нанесен головой в голову. Данный случай в принципе аналогичен эпизоду с Идейе, Буссаиди следовало удалить с поля за проявление агрессии.
ЭПИЗОД №3
75 минута, №6 «Таврии» Свенссон в игре против №27 «Карпат» Голодюка в своей штрафной площадке.
Решение арбитра: пенальти.
Оценка эпизода от Sport.ua: повтор показывает, что Свенссон все-таки сделал Голодюку подножку. Это произошло в повторном действии Свессона в борьбе за мяч вдогонку. В непростом эпизоде Абдула принял верное решение. Следует отметить, что в этом ему помогла удачно выбранная позиция – арбитр наблюдает эпизод с наиболее выгодного продольного направления (на соответствующем плане повтора мы даже можем наблюдать голову Абдулы). Это позволило рассмотреть детали касаний ног футболистов.
Общая оценка арбитража от Sport.ua
Контроль игры: хорошо
Решения: хорошо, ошибка в эпизоде Буссаиди-Гладкий.
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: спокойный
Ассистенты: нормально
Абдула, неоднократно отмечавшийся нами, как один из лучших украинских арбитров, провел еще один матч на достойном уровне. Тем не менее, не разобравшись в эпизоде с ударом Буссаиди Гладкого, он допустил серьезную ошибку. Возможно, эту ошибку допустил ассистент, давший арбитру в поле неверную подсказку в оценке момента. Так или иначе, допущена серьезная двойная ошибка – зачинщик эпизода ушел от ответственности, а Гладкий получил предупреждение ни за что. Наряду с этим остальные решения, принятые арбитром, не вызывают особых замечаний. В результате с некоторой натяжкой можно считать, что Абдула отсудил на «хорошо».
«Металлист» 3 – 2 «Металлург» (З)
Арбитр: Сергей Березка
1-й ассистент: А.Мотыка
2-й ассистент: А.Скрипка
1-й доп.ассистент: А.Иванов
2-й доп.ассистент: Н.Кривоносов
ЭПИЗОД №1
64 минута, №3 «Металлурга» Балич в борьбе против №33 «Металлиста» Девича в своей штрафной площадке.
Решение арбитра: желтая Девичу, вторая желтая и удаление Баличу.
Оценка эпизода от Sport.ua: в правилах игры есть прямой пункт, указывающий арбитрам на необходимость вынесения предупреждений постоянным нарушителям «по совокупности». Он гласит следующее «.. если игрок совершает несколько различных нарушений, ему нужно вынести предупреждение за постоянное нарушение Правил игры». Вероятно, этим руководствовался Березка, когда выносил устное предупреждение уже имеющему карточку Баличу на первых кадрах, а также когда позже удалял его с поля. Однако далее в тех же правилах указано: «Нет конкретного количества нарушений, определяющего понятие «постоянные нарушения». Это целиком вопрос мнения, который решается в контексте эффективного управления игрой».
Ключевой фразой тут является «эффективное управление игрой». Очевидно, что удаляя игрока одной из команд на 64-й минуте игры, арбитр явно вмешивается в ее ход. Именно с этой точки зрения Березке следовало оценивать поведение Балича, именно это подразумевается под фразой «эффективное управление игрой». Как игрок, уже имеющий предупреждение, Балич и сам ведет себя излишне рискованно, однако того, чтобы быть удаленным конечно не заслужил. Чего не скажешь о Девиче, который в пределах штрафной площадки слишком явно толкает назойливого Балича и получает карточку вполне заслуженно.
Общая оценка арбитража от Sport.ua
Контроль игры: плохо
Решения: с ошибками
Нейтральность: плохо
Стиль судейства: нервный
Ассистенты: нормально
Наряду с полтавским матчем, игра «Металлист» – «Металлург» обещала быть боевой – в последнее время соперничество этих команд также имеет принципиальный характер. Известно умение запорожцев много и эффективно бороться – по этому показателю они являются одними из лидеров Лиги. В связи с этим перед арбитром встречи также ставились особые задачи в оценке напряженной игры. Можно сказать, что Березка с этой задачей не справился. Отработав в целом неплохо до удаления Балича, судья в итоге принял ошибочное решение, руководствуясь при этом напускной принципиальностью. В текущем туре в целом арбитры вновь отработали на хорошем уровне, что позволяет продолжать говорить о положительной тенденции в судействе. Однако среди выбранных нами эпизодов и матчей, Березка проявил себя слабее всех, допустил серьезную ошибку, и заслуживает оценку «плохо».
Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua
